Numerosos internautas se movilizaron la semana pasada contra la creación de una comisión dependiente del Ministerio de Cultura que pudiera cerrar las páginas web que enlazan contenidos sujetos a derechos de autor. Exigían, con razón, que debe ser un juez –y no un órgano administrativo- quien tenga esa potestad; y han logrado que el presidente del Gobierno se comprometa a que así quede recogido en la nueva Ley de Economía Sostenible.
Tags: cierre páginas web, cultura gratis, derechos de autor, descargas internet, gonzález sinde, ley economía sostenible, ministerio de cultura, Patio de luz, propiedad intelectual, redes p2p, Rioja2
Creo que has mezclado dos posturas bastante distintas y ninguna de ellas concuerda con una critica seria al sistema de propiedad intelectual.
Ésta no es una lucha contra la propiedad privada y la nacionalización, va dirigida a la propiedad intelectual que de sí se enmarca en el ámbito público. Fuera de dicho ámbito no podriamos remitir a una propiedad, con lo que caemos en una contradicción. Tampoco se trata de una nacionalización, no se reclama una industria cultural estatal (aunque se escucha como una alternativa). Se reclama una universalización del conocimiento, ajeno a argumentos mercantilistas, porque de nuevo es el marco en el que se despliega y aspira el saber, tanto cultural, científico…
Por otro lado, me parece simplón recurrir al ejemplo de la descarga de peliculas y musica en internet para arremeter contra los que se oponen a la propiedad intelectual, cuando esta lucha tiene fines mucho más ambiciosos como acabar con las patentes de vacunas y medicamentos, el acceso universal a la cultura…
En fin, esperaba una actitud algo más crítica y humanista con lo que es a todas luces un debate (por no llamarlo partida de monopoly) entre productoras y usuarios consumistas, con sus respectivos “derechos” constitucionales.
PD. La “propiedad intelectual” (si es que estas dos palabras tienen algún sentido juntas) antes que la base de todo negocio, es la base de la sociedad
Incultos analógicos.
“…que incentive la producción intelectual”
Ese es el tema: la “propiedad intelectual” se inventó para favorecer la producción intelectual. Si en la actualidad no cumple su función, habrá que reformularla.
Lo primero que hay que ser capaz de admitir es que la “propiedad intelectual” no crece en los árboles. Es un “invento”. Claro que es bastante difícil admitir algo así cuando incluso los críticos a este artículo y sus ideas asumen que la “propiedad intelectual” es la base de la sociedad. Debe ser una sorpresa para ambos enterarse de que durante la mayor parte de la historia de la humanidad no ha existido la “propiedad intelectual” tal y como se entiende ahora. En el futuro, en 10 ó en 100 años, tampoco se entenderá igual. Por mucho que se empeñen los que como Pablo Urbiola tienen asumido sin crítica que la figura de la “propiedad intelectual” es algo inmutable.
Haceros un favor y leer el libro “Cultura Libre”, descargable de http://traficantes.net/index.php/trafis/editorial/catalogo/coleccion_mapas/por_una_cultura_libre_como_los_grandes_grupos_de_comunicacion_utilizan_la_tecnologia_y_la_ley_para_clausurar_la_cultura_y_controlar_la_creatividad
Si actualmente la propiedad intelectual no cumple su función es porque no está bien garantizada, por la desprotección que han supuesto las descargas libres en internet. Yo soy partidario de garantizar esos derechos de propiedad, y luego que cada autor o productora decida si quiere cobrar por su producción o facilitarla gratuitamente y vivir de los conciertos, por ejemplo. Pero tiene que ser una decisión de los propietarios de esos derechos.
Los derechos de propiedad intelectual son un invento del derecho económico, claro, pero ése no es el debate. En un sistema económico basado en la propiedad privada, ¿por qué se han de garantizar todos los derechos de propiedad y no los de autor? Me parece muy respetable que se cuestione la propiedad privada, pero me parece injusto que sólo se cuestione en el caso de aquellos productos que son descargables en internet.
Un saludo,
Propiedad privada != propiedad intelectual.
Coño, Pablo, que no has llegado ni al ejemplo del bocadillo de jamón. Si tenemos un bocadillo de jamón, y yo me lo como, tu no te lo puedes comer. Sin embargo, lo que es objeto de protección a través de la propiedad intelectual son las ideas que, como decía Thomas Jefferson:
Aquel que recibe una idea mía, recibe instrucción sin mermar la mía, del mismo modo que quien disfruta de mi vela encendida recibe luz sin que yo reciba menos.
Y ahora quizá podamos concluir que las ideas deban recibir más protección que la propiedad de los objetos físicos. O menos. Ahí está el debate. Pero da mucha pereza debatir nada cuando se comete la más básica de las confusiones (interesada o no por tu parte, pero interesadamente, por supuesto, por los que te han “vendido” esa confusión): un bocadillo de jamón NO ES LO MISMO que una idea.
Si actualmente la propiedad intelectual no cumple su función… es porque, cuando nació, el coste de reproducción era enorme y se debía proteger esa inversión. Y, aún así, se protegía durante sólo ¡¡¡ 17 años !!! (¿O eran 13?. No recuerdo bien). Ahora el coste de reproducción es ínfimo, prácticamente nulo, y se protege durante 50 ó 70 años. Cuando se gestó la “propiedad intelectual” se tuvo muy presente el coste de reproducción. Si el coste de reproducción ha cambiado radicalmente, quizá algo de la “propiedad intelectual” debería cambiar. Como digo, quizá a mayor protección. O no. Pero para debatir eso hay que saber de dónde venimos (libro: “Cultura libre”). Y dónde estamos (economía de la atención y demás).