Dos cuestiones televisivas que no entiendo
1.- ¿Qué es lo que tenía que haber verificado
Intereconomía antes de emitir el video en el que el
Gran Wyoming trata de forma despectiva a una supuesta becaria? Como el protagonista del video es el Wyoming de verdad y no un imitador, si los redactores de Intereconomía hubieran llamado a sus compañeros de
la Sexta, la única pregunta que les podrían haber hecho es si el video era un montaje para engañarles. No entiendo por tanto esa
insistencia de Wyoming en decir que Intereconomía debería haberles llamado para “verificar el video”: ¿desde cuándo una televisión tiene que sospechar que otro canal ha podido grabar un video falso y enviárselo para meterle un gol?
Esta entrada fue publicada el Viernes, 6 Febrero, 2009 a las 0:20 en la categoría medios, television.
Puedes seguir los comentarios a esta entrada a través del RSS 2.0 feed.
Puedes dejar un comentario, o un trackback desde tu propia web.
1.- ¿Qué es lo que tenía que haber verificado Intereconomía antes de emitir el video en el que el Gran Wyoming trata de forma despectiva a una supuesta becaria? Como el protagonista del video es el Wyoming de verdad y no un imitador, si los redactores de Intereconomía hubieran llamado a sus compañeros de la Sexta, la única pregunta que les podrían haber hecho es si el video era un montaje para engañarles. No entiendo por tanto esa insistencia de Wyoming en decir que Intereconomía debería haberles llamado para “verificar el video”: ¿desde cuándo una televisión tiene que sospechar que otro canal ha podido grabar un video falso y enviárselo para meterle un gol?
2.- El mismo hombre que ha anunciado un cambio de ciclo en la forma de hacer televisión, podría estar preparando el regreso del Tomate. Se trata del consejero delegado de Telecinco, Paolo Vasile, que el lunes dijo en una rueda de prensa que “el corazón agresivo ha muerto definitivamente” y el martes, sin retractarse de lo primero, aseguró en La Razón que “puestos a resucitar a alguien, lo haría con El Tomate“. Un trastorno bipolar en toda regla.
Dos cuestiones televisivas que, AHORA, yo tampoco entiendo… jeje
Un saludo Pablo.
Me gusta mucho la imagen y el contenido de tu blog.Hacía ya demasiado tiempo que no me pasaba…
>> ¿desde cuándo una televisión tiene que sospechar que otro canal ha podido grabar un video falso y enviárselo para meterle un gol?
Desde hace unos meses, cuando los de Sé lo que hicisteis colaron un par de cosas y el Follonero lo hizo norma.
Y porque las cosas no caen del cielo.
El problema de intereconomía es que entró al trapo muy rápido, fueron demasiado sensacionalistas. Ahí está su fallo.
Arianna:
Gracias por lo que me toca y a ver si nos vemos pronto!
JaviC:
Es decir, desde que existe la Sexta, ¿no? Pues me parece una práctica nada ética. Que llenen su programación como les de la gana, pero sin intentar intoxicar la de los demás.
De todas formas, ¿no os parece muy cutre que una cadena de televisión rellene sus programas comentando lo que hace la competencia y entrando en dimes y diretes con otro programa?
Manuel Martín:
Entraron al trapo porque estaban enfrentados. No se quién empezó la pelea, pero insisto, me parece lamentable que los programas de televisión se conviertan en un diálogo de besugos. Es decir, Intereconomía critica a Wyoming, en el Intermedio ponen esas imágenes, devuelven la crítica a Intereconomía… y así sucesivamente. ¡¡Vaya modelo de televisión!! Pero claro, es barato y les da audiencia.
Un saludo a los tres!
Pd.: Que conste que no me gusta ni un pelo Intereconomía ni el señor Horcajo y que me encuentro en sus antípodas ideológicas.
El Intermedio es un programa de humor y, como tal, lo que han hecho debería verse desde esa óptica.
Lo que desde luego no es para nada normal es que en base a un vídeo supuestamente casero y mandado desde una dirección de una persona cualquiera (aunque después de desvelara que todo había sido producto del programa de la Sexta) sea emitido y a esto le siga un juicio lleno de insultos y descalificaciones sólo porque a los caballeros de Intereconomía el vídeo les “cuadraba” con la personalidad real del Wyoming.
Lo que han hecho desde la Sexta me parece una forma muy sana de responder ante los insultos: han demostrado que Intereconomía emite todo vídeo mandado por cualquier persona sin más filtro que el criterio de don Xavier y además, para hacerlo, no han recurrido a descalificaciones sino al humor.
Conclusión: que me parece que la Sexta en general está muy por encima de Intereconomía en cuestión de ética.
¡Hay que reirse un poco, coño!
Adrián:
Que sea un programa de humor no les legitima para ENVIAR VIDEOS FALSOS A LA COMPETENCIA. Eso es lo grave: grabar un video falso y enviarselo a otra cadena. Una cosa es el buen humor que suele hacer Wyoming y otra lo que han hecho en esta ocasión…
Un abrazote, desaparecido!
Hombre, es que es una cosa absurda, ¿es que son tontitos los de la redacción de Intereconomía y se les puede colar una noticia así como así?
Teniendo en cuenta que la noticia no fue mandada desde redaccion@lasexta.com sino desde la dirección de una persona anónima, lo mismo un día me lanzo y les mando algún vídeo que “demuestre” que Zapatero estuvo militando en el PCUS en su juventud.
Porque encima no es que ni llamaran a La Sexta, es que no se molestaron ni en contactar con quien les había mandado el vídeo. Me imagino que estarían ocupados apuntando los insultos para Wyoming del siguiente programa.
Un saludo!
Pablo, SLQH es un programa metatelevisivo: se nutre de las imágenes y contenidos de otras cadenas. A mí me parece uno de los grandes descubrimientos televisivos del s. XXI. Es una crítica a la forma actual de hacer televisión, de hacer autocrítica desde el humor. SLQH enterró al tomate aunque hay quien dice que fue la Casa Real. Sin embargo, si analizas los datos de audiencia, paralelamente al descenso acentuado del programa “basura” de T5 el de laSexta crecía. Cuando menos es curioso. Otra cosa es lo que se dediquen a hacer Wyoming o El Follonero.
Un saludo!
No soy periodista pero si esto de publicar todos los videos que reciben en una redacción sin investigar sin son ciertos o no se generaliza mucho, podemos presenciar cosas muy graciosas.
Un saludo.