Mató a dos hombres asestándoles 57 puñaladas, pero un jurado popular de Vigo le ha absuelto porque considera que fueron en defensa propia y en un estado de “miedo insuperable”. Tan cierto como la vida misma. Resulta que el verdugo, después de horas de fiesta, alcohol y drogas, acabó (imaginamos que voluntariamente) en casa de la pareja gay a la que asesinó, supuestamente, porque le querían violar. De ahí el miedo insuperable.
Como era de esperar, este veredicto ha desatado una ola de críticas y ha reabierto el debate sobre la idoneidad de los jurados populares. Aquí les dejo la opinión al respecto de uno de mis blogueros preferidos, Don Ricardo Royo-Villanova:
“Por mucho que en ciertas democracias antiguas el jurado popular sea una institución básica, en mi opinión, se trata de algo absolutamente antidemocrático, y este caso lo ilustra bien. Si profundizamos un poco en el caso, nos encontramos con que el sujeto absuelto es en realidad un violento homófobo que decidió apuñalar 57 veces a una pareja de jóvenes homosexuales porque se imaginó que le iban a obligar a mantener relaciones sexuales. Un prejuicio evidentemente exagerado por una mente enferma, pero presente, muy presente, en una sociedad cuya mitad santa sale a la calle con globos de colores para pedir -en defensa de la familia- que se les restrinjan los derechos a los homosexuales, mientras que la otra mitad se esfuerza con más o menos éxito por combatir los prejuicios homófobos que nos han inculcado desde la infancia y que tienen décadas, si no siglos de presencia en nuestras bases culturales. Un jurado popular, por lo tanto, si es representativo de la sociedad, no tiene más remedio que reproducir esos prejuicios y esas actitudes… No es raro, pues que la mitad de los miembros del jurado pensaran que el acusado no hizo otra cosa que defenderse de una potencial agresión.”
Si todo esto les indigna tanto o más que a mí, pues ya saben, se unen a un grupo de Facebook contra el tribunal homófobo de Vigo, que ya tiene más de 4.400 miembros.
No hace falta criticar la institución del jurado popular, que hay que decir que, en España, no es en estado puro, como podemos creer por las películas, aquí la sentencia la impone el juez.
Me refiero a que los defectos y virtudes de la sociedad son trasladados a todas las esferas de la carrera judicial, no debe ser una crítica al jurado popular como tal: tenemos los casos del juez Ferrán Calamita con la custodia de las madres lesbianas, el vocal del CGPJ, diciendo que le daría pena que un hijo suyo fuese homosexual, etc.,etc.
Supongo que se recurrirá la sentencia, porque los motivos de la defensa son discriminatorios y homófobos a más no poder.
Como mientras hay vida, hay esperanza, ya me he informado y la madre de una de las víctimas y su abogado, ya han presentado recurso y la petición de que no sea con jurado popular.
He leído también sentencias muy loables con jurado popular en temas de transexuales,etc. Incluso la asociación pro-jurado popular quiere incluir para esta institución los delitos de violencia de género, donde la sociedad se muestra muy concienciada.
El tema es lo que os decía en mi anterior comentario, es muy difícil para los forenses y fiscales hacer entender a personas no entendidas en leyes muchos términos. Porque el jurado establece la culpabilidad o inocencia del procesado, una vez que el juez explica y razona los hechos y, como ha explicado la ministra Bibiana Aído,aún respetando la sentencia, una agresión de 57 puñaladas, 35 de ellas estando atada la víctima, no es un acto de defensa propia.
Estos términos hay que hacérselos comprender a personas que vienen de otras profesiones, hasta que lo entiendan, por el bien de la participación del ciudadano en la justicia, porque de lo contrario es como si a mí (Licenciada en Derecho), me mandan a hacer un armario empotrado y no distingo los clavos, de los tornillos, o el pino, del roble.
Toda la crítica debe ser en su justa medida: ha fallado, para mí, la labor de la fiscalía y magistratura, enfocando el caso a los miembros del jurado o la selección de las personas en sí (igual es que pillaron a todos los torpes, homófobos y racistas de Vigo).
El caso es, que esperemos que tenga arreglo este desaguisado por el bien de la justicia, por la tranquilidad de la familia de las víctimas y para que el agresor no se vaya de rositas.
IBE, una pregunta que me ha venido así a botepronto:
¿Por qué explicar leyes y términos jurídicos a un jurado en lugar de que sean los jueces directamente quienes juzguen?
No es una opinión, simplemente me lo planteo.
Un saludo y gracias por tus comentarios, me han resultado muy interesantes.
Por lo que dices de tener que explicar términos complejos a ciudadanos legos en Dcho. es por lo que han caído un 60% este tipo de juicios desde el 98, ya que son costosos y caros. A los ciudadanos se les pagan dietas de comida y hotel y casos que con un tribunal se dirimen en un día, con un jurado pueden tardar una semana o más.
En el 2005, ya se pidió eximir al jurado de tener que juzgar delitos demasiado técnicos.
Una justificación que te puedo dar de su existencia pues porque según la clásica separación de poderes, todos participamos en el legislativo y el ejecutivo a través del sufragio, pero la única manera de participar en el poder judicial (mucho más profesionalizado) es a través del jurado. Se puede decir por democratizar la justicia, que en teoría es independiente de por sí.
Bueno, me ha encantado poder ayudar, para una vez que me puedo explayar con lo mío,ja,ja.
Espero
El artículo de Ricardo se basa en la supuesta estupidez del jurado diciendo que lo han engañado, que es algo de lo que se echa mano cuando a uno no le gustan las cosas y quiere defender su posición sin dar argumentos.
Y lo peor es cuando usa las palabras “evidentemente” o “incuestionable” cuando habla de cosas que para nada son claras, dada la oscuridad del caso y que apenas se dan detalles precisos más allá de las 57 puñaladas, que no demuestran nada de por sí.
Abrir un debate sobre el jurado por esto es como abrir un debate sobre la cadena perpetua o la pena de muerte tras el asesinato de una joven.
Totalmente de acuerdo con JaviC,no se debe abrir un debate sobre instituciones o cuestiones importantes solo por un caso concreto y aislado (aunque sea lamentable). Me parece un poco irresponsable.
Os puse el ejemplo de casos, juzgados por ese sistema, con resultados muy satisfactorios.
Pienso que no debemos dar pasos hacia atrás en temas de conquistas democráticas y procesales.