Cuesta creer que el Gobierno vaya a subir los impuestos a las rentas más altas, tal y como sugirió el ministro de Fomento, José Blanco, la semana pasada en una entrevista en la Cadena SER. Tan sólo unas horas después se apresuró a dejar claro que se trataba de una “reflexión personal”.
A la vicepresidenta económica, Elena Salgado, le han preguntado hoy por el globo sonda lanzado por Blanco, y, tras insistir en que fue “una reflexión puramente personal”, ha aprovechado para dar su opinión: “las rentas altas ya pagan más en el actual sistema fiscal”. Es decir, que la responsable económica del Gobierno de Zapatero no parece ser partidaria de subir los impuestos a los ricos.
En cualquier caso, lo que es seguro es que este otoño habrá una revisión de impuestos coincidiendo con el debate de los Presupuestos Generales del Estado. Lo anunció Zapatero a finales de junio, después de que se frustrara el acuerdo fiscal con IU e ICV, y hoy lo ha confirmado la vicepresidenta Salgado: “Pondremos en consideración todas las figuras impositivas, sin apriorismos, teniendo en cuenta la situación económica y que la prioridad es la recuperación del crecimiento”.
Salgado ha utilizado en todo momento la expresión “revisión” de impuestos, evitando hablar de subida, pero ha dicho que “sería bueno disponer de más recursos”. Con estas declaraciones ambiguas y cargadas de confusión, el Gobierno deja en el aire una pregunta importante: ¿acabarán siendo las clases medias, y no las rentas más altas, quienes sufran la subida de impuestos?
La ministra de Economía y Hacienda también ha dicho que no se van a retirar todavía los “estímulos fiscales” porque la economía española aún no ha vuelto a crecer. Lo interesante es saber si el Gobierno piensa modificar esos estímulos fiscales, los 400 euros, por ejemplo, para hacerlos progresivos y que sólo se beneficien de ellos quienes más lo necesitan. Algunos analistas prevén una revisión en ese sentido, de los 400 euros y también de los 2.500 por nacimiento, pero Salgado ni confirma ni desmiente.
___________
Ernesto Ekaizer escribe hoy en Público un artículo con un interesante subtítulo: “La posible subida de impuestos anunciada por José Blanco podría ser sólo una cortina de humo”.
Tags: 2500 euros, 400 euros, Cadena SER, Elena Salgado, gobierno central, icv, impuestos, iu, José Blanco, Ministerio de Economía y Hacienda, política fiscal, reforma fiscal, subida impuestos, zapatero
Hay un tema que ha quedado semioculto de todo esto la bajada de la recaudación de impuestos afecta a la financiacion de las CCAA , ya que un % de los ingresos que perciben se deriva del % que tienen en la recaudacion de impuestos. Esto signiica que van a tener que devolver 6.000 millones de euros que llevaban a cuenta o por adelantado, mas o menos es la cifra que habian conseguido aumentar con el nuevo sistema de financiación. Asi que en La Rioja nos quedamos como estabamos son mas financiacion y con mas devolver ingresos adelantados.
Gravar las rentas más altas, con la de primos y compadres que hay entre ellas?
Ni de coña.
La Salgado y el ZP, y al Gran Manitú pongo por testigo que si algo no soy es de derechas, a los únicos que gravan con impuestos (indirectos) es a los viciosos.
Es decir, a los que fumamos. Y todavía tienen el morro de decir que es por nuestro bien, que nuestra salud lo va a agradecer.
A esto lo llamo yo socialismo de pacotilla.
Si Pablo Iglesias levantara la cabeza… se quitaría de fumar, eso desde luego.
Por cierto, eso del peso mínimo que se exige a las modelos que pretenden desfilar en las pasarelas de moda, es aplicable a la Salgado?
No sé yo si tener ministras anoréxicas como ella (por no hablar de ese espíritu de la golosina que es la vicepresidenta) resulta conveniente como modelo para la sociedad.
De nuevo, como el fumar y las hamburguesas king-size, estamos hablando de una cuestión de salud pública.
La verdad que a mí me tiene un poco contrariada la “ambigüedad” de la que hablas en cuanto a la subida de impuestos; entiendo que de algún sitio tiene que salir el dinero para gasto social pero dudo que los que tienen las rentas más altas, no lo tengan todo perfectamente dispuesto para este tipo de situaciones, creo que ya me entendéis; ya sabemos todos que suelen tener las propiedades a nombre de hijos, mujeres.. también los negocios….
Quisiera también comentar al chico que habla de la delgadez de la ministra; creo recordar que en una entrevista dijo que había hecho Danza Clásica durante toda su vida y que lo sigue haciendo de manera habitual unas horas al día, además debe ser vegetariana.
Una cosa es estar delgada por constitución, actividades y dieta y otra muy diferente ser anoréxica, que tienen un aspecto un tantito más ajeno a lo que llamamos saludable.
Me preocuparía si le viese opaca la piel, ojeras, los ojos secos y enrojecidos o el cuello hinchado.
(Te lo digo por experiencia, desgraciadamente)
Un abrazo a todos
Como bien comentas, el problema de las rentas más altas es que tienen sus patrimonios en Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) que tributan al 1%, es decir, que son los que menos impuestos pagan.
Además, el Congreso decidió que en lugar de estar controladas por Hacienda las supervise la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
¿Por qué ni unos políticos ni otros se atreven a acabar con ese paraíso fiscal español sólo para grandes fortunas?
Un saludo y gracias por tu comentario.
Pues Pablo, porque los militantes del PSOE no quieren ver que en el tema de las “Arcas del Estado y algunas políticas que se hacen desde el Gobierno”, no son ni progresistas ni socialdemocratas. En lo económico no se puede ser neutro.
Recordemos que una parte del socialismo tuvo que hacer una huelga general en 1988, no sólo por cuestiones de “contratos basura”, sino porque se abrazaban con aires de modernidad, los cantos de sirena del neoliberalismo….Y así estamos….