Comentarios en: Blindaje vasco (segunda parte)

Por: galgo de Casalarreina

galgo de Casalarreina — Fri, 18 Dec 2009 08:21:30 +0000

Sinceramente tampoco entiendo la postura del Gobierno regional de La Rioja, denominación un tanto extraña, ya que Rioja es un término geográfico, que no se corresponde con los límites de la Comunidad, que debiera estar en Castilla o denominarse Comunidad Autónoma de Logroño.
Con Navarra no se meten la que como es una CCAA sus normas tributarias tienen rango de LEY, como las de La Rioja.
En cambio los “privilegiados” forales vascos no. Ahí está la contradicción y sobre todo la demostración de que no hay tales “privilegios”.
¿Paga menos impuestos un alavés que un riojano?
¿Dónde hay más fraude, en las Haciendas Forales, en la Tribuaria estatal?
¿Qué gobierno es más eficiente, independientemente del color político, el foral alavés o el Riojano?
¿Por qué Francia no se opone a los “privilegios forales” vasco navarros?
Mejor sería dejar de mirar al vecino, de culpabilizarle de todo, estrategia vieja y totalitaria, y mirar hacia dentro, viajar un poco más y gestionar mucho mejor.

Por: José Manuel Padilla

José Manuel Padilla — Thu, 17 Dec 2009 17:54:53 +0000

Como riojano me siento avergonzado de un Gobierno que siemrpe representa a parte y no a todos los riojanos.
¿Por qué motivo, La Rioja, como región, no se opone al Concierto Económico de la Comunidad Foral de Navarra, si es prácticamente igual al de la Comunidad Autónoma Vasca?
Es más el Partido Popular tiene un doble mensaje, por una parte está en contra en el resto de España y defienden el Concierto en Euskadi…, como es el caso de Basagoiti.

Saludos.

Por: Adrián

Adrián — Thu, 17 Dec 2009 17:06:38 +0000

Lo único que quería era dejar constancia de que una cosa es que la Constitución reconozca los fueros y otra muy distinta es que los fueros estén por encima de esta, cosa que desde luego no es así ni en España en general ni en Navarra en particular. También quería dejar clara mi posición respecto a los privilegios de Navarra y País Vasco.

Y bueno, como veo que me alargo, simplemente quisiera decir que lo que yo pienso es que todo este problema viene por no saber definir exactamente qué clase de Estado es España. Por no discutir en su día, nos hemos sacado de la chistera una suerte de modelo de organización territorial que llama “Comunidad Autónoma” a cosas muy diferentes según el lugar al que nos vayamos.
Creo que es evidente que este modelo de Estado no es lo que nadie se esperaba, pero entre que es un debate complejo y que estamos hablando en gran medida de dinero (con los intereses que conlleva), me da que no va a haber solución en mucho tiempo, hasta que a nuestro particular Frankenstein territorial se le rompan los puntos de sutura por no dar más de sí.

Por: galgo de Casalarreina

galgo de Casalarreina — Thu, 17 Dec 2009 15:17:21 +0000

No le des más vueltas, los fueros son las constitución de los vasco navarros, y la otra es muy posterior, y en ella se reconocen, de forma expresa los fueros como ordenamiento jurídico anterior a esa constitución de 1978.
Si queremos sacar a los vasco navarros de la constitución no hay más que abolir los fueros, y no sería la primera vez, siempre por la fuerza de las armas, de los duques y duquesas de la Victoria, sobre los vascos y navarros.
Que lo fueron son privilegios?? no lo sé, depende con qué los compares, con la constitución alemana, con la suiza o con la de Marruecos, pero los fueros, te empeñes en lo que te empeñes, son la verdadera constitución de los vasco navarros, algo que es indiscutible en Navarra y en el País Vasco, y así lo expresan sus respectivos parlamentos, que democráticos lo son, tanto como el de la Rioja, que legisla sobre temas fiscales y si los queremos recurrir tenemos que ir al Constitucional, y no a la inversa.
Lo único que pedimos es que se cumpla la Constitución, nada más.

Por: Adrián

Adrián — Thu, 17 Dec 2009 13:22:29 +0000

Punto 1. Hasta donde yo sé, no hay vascos navarros, hay vascos y navarros. Y aunque tuvieras razón sería una cosa un poco absurda, como si yo dijera “los españoles castellanomanchegos”. Pero bueno, ya sé por dónde vas cuando dices “vascos navarros”.

Punto 2. Los Fueros ya estaban ahí cuando llegó la Constitución del 78. Ahora bien, la Constitución fue refrendada por el pueblo y los Fueros no, y como vivimos en democracia, eso significa que en todo caso los Fueros se deben a la Constitución y no al revés.

No deja de resultarme curioso, y esto lo digo en general, no especialmente por ti, galgo, cómo algunos de los que más insisten en que la Constitución no es algo intocable, defienden, sin embargo, la “intocabilidad” de esos privilegios (porque ya puse la definición de “privilegios” y sí, lo son).

Por: galgo de Casalarreina

galgo de Casalarreina — Thu, 17 Dec 2009 10:17:04 +0000

Los Fueros son la verdadera Constitución de los vascos navarros, no la de española de 1978, que se acata, siempre y cuando se respeten los fueros. Si no se respetan, la Constitución del 78 es papel mojado.
Los Fueros no son privilegios, son la Constitución de los vasco navarros.

Por: Adrián

Adrián — Wed, 16 Dec 2009 22:55:04 +0000

privilegio.

(Del lat. privilegĭum).

1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia

Pues yo no creo que se equivoque de palabra…

Por: ekiots

ekiots — Wed, 16 Dec 2009 22:45:29 +0000

insisto… te equivocas de palabra… no es un privilegio, es un derecho.