El Congreso de los Diputados vota este jueves el polémico “blindaje” de las normas fiscales vascas, después de que la propuesta, proveniente del Parlamento de Vitoria, fuera tomada en consideración en octubre y haya sido tramitada en la Comisión Constitucional. El blindaje consiste en modificar tres leyes orgánicas, la del Poder Judicial, la del Tribunal Constitucional y la de Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que las normas fiscales de las diputaciones vascas, que no tienen rango de ley, no puedan ser recurridas ante cualquier tribunal ordinario.
El PSOE apoya la reivindicación a cambio del respaldo del PNV a los Presupuestos Generales del Estado. El PP se opone, aunque los populares vascos, que votaron a favor en el Parlamento de Vitoria, no comparten la postura adoptada a nivel nacional, que Pedro Sanz ha presentado como una prueba de su fuerza en Génova. El Partido Popular riojano está tratando de rentabilizar al máximo su oposición al blindaje, un tema muy sensible en nuestra región por los abusos cometidos en el pasado por las diputaciones vascas.
Si el Congreso aprueba mañana la reforma legal, tendrá que pasar por el Senado antes de entrar en vigor. En ese caso, el Gobierno de La Rioja ha anunciado que recurrirá ante el Tribunal Constitucional, para lo cual ha encargado ya a un “prestigioso jurista” que prepare la impugnación. Antonio Basagoiti ha logrado convencer a Rajoy para que el PP renuncie a presentar un recurso de inconstutionalidad. Es decir, será el Gobierno de Pedro Sanz, sin el respaldo de su partido a nivel nacional, quien acuda al TC. Los populares vascos han ganado esa partida a sus compañeros riojanos.
El PSOE de Martínez Aldama, por su parte, no le está poniendo demasiadas dificultades a Sanz para sacar rédito político. Los socialistas riojanos guardaron primero silencio, después se posicionaron en contra del blindaje -aunque sus diputados en Madrid votaron a favor-, y ahora parecen haber vuelto a la actitud de no hacer mucho ruido. No sabemos qué harán mañana César Luena y Remedios Elías, si votarán en conciencia o volverán a someterse a la disciplina de voto impuesta por su partido.
_____________
Emilio del Río dijo al entregar en Moncloa doscientas firmas contra el blindaje que esa reforma legal supone “romper la igualdad entre los ciudadanos”. El portavoz de Economía del PP, Cristóbal Montoro, aseguró el martes en Logroño que “la foralidad no se debe entender como un privilegio”.
Se oponen al blindaje pero callan ante la verdadera discriminación que da origen al conflicto: que Navarra y las diputaciones vascas tengan sus propios regímenes fiscales mientras el resto de comunidades nos sometemos al régimen común. ¿Qué es eso sino un privilegio? Será histórico y constitucional, pero no por ello deja de ser un privilegio.
Tags: antonio basagoiti, blindaje vasco, césar luena, congreso de los diputados, cristóbal montoro, derechos forales, diputaciones vascas, diputados socialistas riojanos, Emilio del Río, foralidad, francisco martínez aldama, fueros, normas fiscales vascas, partido nacionalista vasco, Pedro Sanz, PNV, portavoz economía pp, pp riojano, pp vasco, psoe la rioja, remedios elías
insisto… te equivocas de palabra… no es un privilegio, es un derecho.
privilegio.
(Del lat. privilegĭum).
1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia
Pues yo no creo que se equivoque de palabra…
Los Fueros son la verdadera Constitución de los vascos navarros, no la de española de 1978, que se acata, siempre y cuando se respeten los fueros. Si no se respetan, la Constitución del 78 es papel mojado.
Los Fueros no son privilegios, son la Constitución de los vasco navarros.
Punto 1. Hasta donde yo sé, no hay vascos navarros, hay vascos y navarros. Y aunque tuvieras razón sería una cosa un poco absurda, como si yo dijera “los españoles castellanomanchegos”. Pero bueno, ya sé por dónde vas cuando dices “vascos navarros”.
Punto 2. Los Fueros ya estaban ahí cuando llegó la Constitución del 78. Ahora bien, la Constitución fue refrendada por el pueblo y los Fueros no, y como vivimos en democracia, eso significa que en todo caso los Fueros se deben a la Constitución y no al revés.
No deja de resultarme curioso, y esto lo digo en general, no especialmente por ti, galgo, cómo algunos de los que más insisten en que la Constitución no es algo intocable, defienden, sin embargo, la “intocabilidad” de esos privilegios (porque ya puse la definición de “privilegios” y sí, lo son).
No le des más vueltas, los fueros son las constitución de los vasco navarros, y la otra es muy posterior, y en ella se reconocen, de forma expresa los fueros como ordenamiento jurídico anterior a esa constitución de 1978.
Si queremos sacar a los vasco navarros de la constitución no hay más que abolir los fueros, y no sería la primera vez, siempre por la fuerza de las armas, de los duques y duquesas de la Victoria, sobre los vascos y navarros.
Que lo fueron son privilegios?? no lo sé, depende con qué los compares, con la constitución alemana, con la suiza o con la de Marruecos, pero los fueros, te empeñes en lo que te empeñes, son la verdadera constitución de los vasco navarros, algo que es indiscutible en Navarra y en el País Vasco, y así lo expresan sus respectivos parlamentos, que democráticos lo son, tanto como el de la Rioja, que legisla sobre temas fiscales y si los queremos recurrir tenemos que ir al Constitucional, y no a la inversa.
Lo único que pedimos es que se cumpla la Constitución, nada más.
Lo único que quería era dejar constancia de que una cosa es que la Constitución reconozca los fueros y otra muy distinta es que los fueros estén por encima de esta, cosa que desde luego no es así ni en España en general ni en Navarra en particular. También quería dejar clara mi posición respecto a los privilegios de Navarra y País Vasco.
Y bueno, como veo que me alargo, simplemente quisiera decir que lo que yo pienso es que todo este problema viene por no saber definir exactamente qué clase de Estado es España. Por no discutir en su día, nos hemos sacado de la chistera una suerte de modelo de organización territorial que llama “Comunidad Autónoma” a cosas muy diferentes según el lugar al que nos vayamos.
Creo que es evidente que este modelo de Estado no es lo que nadie se esperaba, pero entre que es un debate complejo y que estamos hablando en gran medida de dinero (con los intereses que conlleva), me da que no va a haber solución en mucho tiempo, hasta que a nuestro particular Frankenstein territorial se le rompan los puntos de sutura por no dar más de sí.
Como riojano me siento avergonzado de un Gobierno que siemrpe representa a parte y no a todos los riojanos.
¿Por qué motivo, La Rioja, como región, no se opone al Concierto Económico de la Comunidad Foral de Navarra, si es prácticamente igual al de la Comunidad Autónoma Vasca?
Es más el Partido Popular tiene un doble mensaje, por una parte está en contra en el resto de España y defienden el Concierto en Euskadi…, como es el caso de Basagoiti.
Saludos.
Sinceramente tampoco entiendo la postura del Gobierno regional de La Rioja, denominación un tanto extraña, ya que Rioja es un término geográfico, que no se corresponde con los límites de la Comunidad, que debiera estar en Castilla o denominarse Comunidad Autónoma de Logroño.
Con Navarra no se meten la que como es una CCAA sus normas tributarias tienen rango de LEY, como las de La Rioja.
En cambio los “privilegiados” forales vascos no. Ahí está la contradicción y sobre todo la demostración de que no hay tales “privilegios”.
¿Paga menos impuestos un alavés que un riojano?
¿Dónde hay más fraude, en las Haciendas Forales, en la Tribuaria estatal?
¿Qué gobierno es más eficiente, independientemente del color político, el foral alavés o el Riojano?
¿Por qué Francia no se opone a los “privilegios forales” vasco navarros?
Mejor sería dejar de mirar al vecino, de culpabilizarle de todo, estrategia vieja y totalitaria, y mirar hacia dentro, viajar un poco más y gestionar mucho mejor.