Francisco Martínez Aldama ha reaccionado tarde ante la polémica del “blindaje” vasco. Esperó hasta ayer por la mañana, unas horas antes de la votación en el Congreso, para mostrar públicamente el rechazo del PSOE riojano. Con su silencio durante semanas, ha dejado vía libre a Pedro Sanz para patrimonializar la defensa de La Rioja frente al País Vasco.
El posicionamiento de Aldama ha llegado tan tarde que va a pasar desapercibido. Hoy la noticia es que el PSOE ha apoyado la tramitación del blindaje y que los dos diputados socialistas por La Rioja también han votado a favor. Si Aldama quería dejar constancia de su oposición, debió romper el silencio mucho antes, hablar claro y pedir públicamente a sus compañeros de Ferraz que no apoyaran la propuesta del Parlamento de Vitoria. No hubiera surtido mucho efecto, pero el gesto valía la pena de cara a sus votantes.
Sirve de poco, de cara a la galería, que los dirigentes del PSOE riojano se esfuercen ahora en recordar que fue un presidente socialista quien estuvo detrás de los primeros recursos contra las vacaciones fiscales, o que fue Aznar quien pactó con el PNV una “paz fiscal”. Todo eso es cierto, pero deberían saber que la opinión pública es cortoplacista y se configura en función de las actitudes presentes.
Los diputados del PSOE riojano son más disciplinados que los del PP vasco, que se ausentaron de la votación para no tener que votar en contra del blindaje. César Luena y Remedios Elías no han sorprendido: nadie esperaba que se salieran del guión.
Pedro Sanz está contento: ayer sumó una medalla más a su estantería, en la balda destinada a las hazañas regionalistas. Y los dirigentes del PSOE perdieron una oportunidad para demostrar que tienen un proyecto político para La Rioja, que son algo más que una franquicia de la calle Ferraz.
Tags: blindaje vasco, césar luena, diputados psoe la rioja, francisco martínez aldama, normas fiscales vascas, Pedro Sanz, PP La Rioja, pp vasco, psoe, remedios elías
Voy ser un poco tocapelotas, ya que mi opinión ya la conoces.
Los diputados del Congreso de los Diputados (valga la redunddancia) no representan territorios sino ciudadanos. Cada diputado representa a todos los ciudadanos de España, les guste o no.
Para defender a las nacionalidades y regiones está el Senado, cuya reforma ya clama al cielo y sólo falta que la pida la ONU.
Es por ello que me parece bien la disciplina de voto de los diputados estatales elegidos en la circunscripción de La Rioja por las listas del PSOE.
Otra cosa es que me parezca bien el sentido del voto del PSOE en su conjunto, que va a ser que no, pero no es ésa la cuestión. El PSOE mete la zarpa de nuevo.
El voto de un diputado, amigo Pablo, no le pertenece, puesto que el sistema es de listas cerradas y bloqueadas. Su voto pertenece al partido por el que es elegido.
Otra cosa es que me parezca bien el sistema de listas cerradas y bloquedas, que va a ser que no. pero no es ésa la cuestión.
No dudo que este blindaje daña a La Rioja, y es en el Senado donde los senadores riojanos deben defender a su territorio, porque los senadores sí que representan a su territorio. Ahí sí debería decidir cada federación del PSOE de forma libre, y los senadores, acatar el sentido de voto.
Otra cosa es que me parezca bien que ese territorio sea la provincia, que va a ser que no, pero ésta tampoco es la cuestión. Necesitamos urgentemente una Cámara de Representación Territorial de las nacionalidades y regiones de España.
Voy más allá, este blindaje daña a todos los territorios de España y a sus ciudadanos. Es conocida mi postura a favor de la eliminación de los privilegios fiscales de Euskadi y Navarra basados en absurdos, trasnochados e insolidarios derechos históricos de los territorios.
Los derechos los tienen las personas, nunca los territorios.
Toma chapa, Pablo
Totalmente de acuerdo con Pablo. Una muestra más de que Pedro Sanz va a ser eterno si Aldama sigue.
¡Queremos un cambio ya!
Estaba cantado el resultado. Esto es un cambio en el espíritu de cuanto se ha venido manifestando en otras ocasiones.
Por otro lado se manifiesta una vez más las difeencias entre la izquierda política y social.
El pronunciamiento del s. general del PSOE en La Rioja, no sirve ni para los seguidores.
TODOS saben que es un camino que fácilmente terminará en su momento en la INCOSTITUCIONALIDAD, dado el camino elegido.
Próxima foto. Votación en el Parlamento de La Rioja de alguna proposición redactada por los del PP que deje solo a los socialistas y mediáticamente más “tocados”.
Preguntas.
1º. El senador socialista por La Rioja cual es su opinión y cuando le toque que votará.
2º. Y si no se aprueba nada en esta Legislatura ¿Qué pasará?
3º. Por qué no han podido convencer los socialistas y populares vascos al PNV, para que el Gobierno de Ahuria Enea asuma esta competencia en detrimento de las Diputaciones.
Queda claro que algunos, pocos que hemos intervenido en la blogosfera nos temíamos este desenlace.
Atentamente y esto no ha terminado.
¿Y cual es el problema entonces? Si las normas fiscales de Navarra (Territorio foral) son leyes y las de Álava, Guipuzcoa y Vizcaya (también territorios forales) no lo son, ¿debería de haber un problema en que lo fueran?. El problema de base viene de que la Constitución española consagró el término de derechos históricos para estos cuatro territorios, reconociéndoles su foralidad y demás. Todo viene de ahí. Y vete ahora a quitarles lo que la constitución les dio. Siempre me ha llamado la atención la inquina que se demuestra desde La Rioja por estos temas cuando hace referencia al País Vasco y no cuando afecta a Navarra.
Por otra parte, todas las comunidades autónomas legislan en materia fiscal, y esas leyes no pueden ser recurridas más que ante el Tribunal Constitucional. Por ejemplo, si yo estoy en contra de que el PP de La Rioja quite impuestos que siempre benefician a los que más tienen (impuesto de sucesiones, por ejemplo) tengo que aguantarme, porque no puedo recurrirlo.
Me parece que se está haciendo un mundo con esto del “blindaje”, un término desafortunado utilizado por el PNV, blindaje que, por cierto, se votó por unanimidad en en Parlamento Vasco. Pero es que todas las leyes fiscales de todas las comunidades autónomas están blindadas.
Yo creo Juan que no tienes razón. Los diputados de las Cortes Generales no representan a todos los ciudadanos de España. Los diputados representan a los ciudadanos de su respectiva circunscripción y, en España, la circunscripción es la provincia. Son las Cortes Generales las que representan a todos los ciudadanos de España. Los diputados deben representar los intereses de los ciudadanos de su circunscripción, el problema es que sus partidos no se lo permiten y por eso, una vez constituido el Congreso, el voto de un diputado de un grupo mayoritario, no vale nada. Lo siento sinceramente por César Luena y por Remedios Elías; no tienen que estar pasándolo nada bien. Pablo tiene toda la razón, el PSR ha reaccinado tarde y mal. No ha sabido utilizar los recursos que tiene a su alcance y no ha sabido transmitir la verdad de este debate.
Os recomiendo que leais la transcripción de la rueda de prensa que esta mañana ha dado el Presidente del Partido Riojano.
http://www.partidoriojano.es/default.asp?idpagina=382
hola Pablo,
mi visión de la jugada es algo diferente, me explico, todos los grupos políticos estaban a favor de esta ley, el psoe, es obvio, el pr no pude negar a los demás lo que pide para La Rioja y el pp es el partdo más foralista que se presenta a las elecciones vascas, los demás son independentistas o federalistas, …,el pp fué el partido que dió el gran empujón al foralismo vasco, que no se olvide esto, incluso en el mismo debate de ayer no mostraron su disconformidad a la esencia del proyecto sino a como se había presentado.
El debate es artificial los fueros vascos y su capacidad normativa están ya juzgados y resueltos a su favor por los tribunales europeos.
Creo , sin embargo, que cualquier paso que dé hacia delante el congreso (me da igual esto, que el estatuto catalan) en el la defensa de la autogestión de las autonomías no deja de ser, ir abriendo cuña para el avance del resto, ..,sino de qué iba a tener Andalucía el estatuto que tiene!
A mi me ha parecido el típico numerito a la riojana de Sanz (de buenos y malos, de defensores y traidores)( da igual esto, que los viñedos de España, que el estatuto catalan,.., la ampliación de la A68 la trajo el y su partido y ha conseguido que parezca que zapatero es el culpable ,hábil desde luego es). También como siempre es un hombre fátuo y de confrontación,.., si la energía que utiliza para cabrearse con todos la utilizara para llegar a acuerdos para el nuevo estatuto de LaRioja, otro gallo nos cantara.
El diario de la otra región más implicada en esto ,Cantabria , el diario montañes, no lo tiene ni en portada de su web, estos numeritos de Sanz son imposibles sin el apoyo de los chicos de la prensa local.
Crispar porque le viene bien es algo que no entiendo.Eso si me cabrea.
Tossi:
El tratamiento ha sido distinto en El Diario Montañés que en algunos medios riojanos, pero llevarlo a portada (en papel) sí lo han llevado. Aquí tienes la de hoy:
http://kiosko.net/es/2009-10-14/np/diario_montanes.html
La cuestión en Cantabria es que desde el principio el PRC y también el PSOE mostraron su oposición al blindaje. Mira lo que dijo el consejero de Economía, socialista, hace dos fines de semana en El País, entrevistado por L.R. Aizpeolea:
http://www.elpais.com/articulo/espana/sale/adelante/Estado/deberia/indemnizarnos/elpepunac/20091004elpepinac_11/Tes
En fin… que en esto cada uno tenemos una opinón distinta.
Un saludo,
Miguel, te equivocas. Cada diputado representa a todos los ciudadanos del Estado, sí o sí.
El voto de un diputado NO ES SUYO, porque un votante NO ELIGE DIPUTADOS, SINO PARTIDOS.
O acaso en tu papeleta sí pone a qué candidato de la lista quieres votar? En la mía no, y por eso el voto corresponde al partido, porque hay listas cerradas y bloqueadas. Esto es de 1º de Ciencias Políticas.
Mal hace un diputado si vela por su circunscripción, porque para eso, como ya expliqué, está el Senado-que-necesita-una-urgente-reforma.
Esto es así, nos guste o no y hagan lo que hagan los diputados a la hora de votar.
Saludos!
Ah, y Las Cortes Generales son la suma de Congreso y Senado. Es por ello que representan a ciudadanos (el Congreso) y a territorios (en este caso provincias, el Senado)
Reconozco Pablo, que ya solo leo prensa digital , voy sesgado ,I`sorry
un saludo
El sistema político vive una paradoja increíble. Por un lado la Constitución proclama que “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo” o “El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable”, por otro, no podemos elegir diputados de las listas que elaboran los partidos. Estas dos normas son interesantes, porque el diputado, teóricamente, no se debe hallar condicionado a los intereses de los electores ni a los del partido, sino únicamente a su conciencia.
Los diputados deben su acta al estar en la lista del partido, pero el partido no tiene la posesión de esas actas. Normas como las sanciones o la disciplina de voto son, para un profesor mío versado en estos temas, inconstitucional. Yo no voy a pronunciarme en ese aspecto, pero es una situación de facto que pervierte el sistema constitucional.
Sí creo, como también cree Juan, que las Cortes representan (o deben representar) al pueblo español. En esto, hay que olvidarse de qué rincón de España viene un diputado. Pero, ¡ah! aquí la paradoja, se da a las Cortes un texto que blinda el Concierto Vasco. ¿Cómo casamos que las Cortes son las representantes de todos los españoles y tienen que votar un texto que destruye la esencia misma del parlamento?
También, ¿como se pueden proclamar ahora los partidos de izquierda como defensores de la igualdad, si han vuelto a socavar la igualdad misma? La nación, las naciones, todas esas construcciones mentales que se inventen, no se rompen por esto. Se rompe algo más importante, que es la igualdad, y sólo la igualdad y la libertad en España se pueden garantizar si no hay privilegios territoriales ni particulares. Anacronismos como los Conciertos, que son la supervivencia de los viejos fueros medievales, y la Monarquía misma, deberían estar fuera del edificio constitucional español, sea éste liberal, democrático o marxista. Y si hay que añadir, el Senado mismo, porque para el uso que tiene y la razón histórica por la que fue creado no tiene cabida para una democracia avanzada, y esto lo vieron desde Robespierre al Portugal moderno.
Saludos!
Una aportación muy interesante. Muchas gracias!